Vivimos una era de paradojas energéticas. Por un lado, celebramos una noticia que debería cambiarlo todo: la energía solar y eólica son, hoy por hoy, las fuentes de generación eléctrica más baratas de la historia. El precio de la energía solar, por ejemplo, ha caído un asombroso 99.9% desde 1975. Este abaratamiento ha provocado un auge sin precedentes, especialmente en el Sur Global. Sin embargo, y aquí reside la gran contradicción, esta revolución de bajo coste no parece ser suficiente para salvarnos de la crisis climática, sobre todo en los países ricos que, históricamente, son los mayores responsables del problema.
Mientras naciones como China lideran una descarbonización impulsada por el estado y muchos hogares en países en desarrollo adoptan soluciones solares de forma descentralizada, el mundo occidental parece estar estancado. La razón es compleja y profunda: el mercado, tal como está diseñado, no impulsa el cambio necesario porque las renovables, a pesar de ser baratas, son mucho menos rentables que los combustibles fósiles para los grandes capitales. Este artículo explora por qué el bajo precio no es suficiente y qué barreras políticas y económicas frenan una transición que es, a todas luces, urgente y necesaria.
Primero, las buenas noticias. El crecimiento de las energías renovables es innegable y está transformando el panorama energético mundial. Por primera vez en la historia, la capacidad instalada de energía renovable ha superado al carbón como principal fuente de electricidad. Gran parte de este éxito se debe al gigante asiático, China. El año pasado, China por sí sola añadió más capacidad eólica y solar que el resto del mundo combinado.
El modelo chino de descarbonización, liderado por el estado con subsidios masivos e inversión en manufactura, ha tenido un efecto colateral fascinante: ha facilitado una adopción masiva y no planificada de tecnologías solares en todo el mundo. La producción a gran escala ha hecho que los kits solares fuera de la red (con paneles y baterías) sean tan asequibles que hogares en África, Asia y América Latina, que nunca tuvieron acceso a una red eléctrica estable, ahora pueden generar su propia electricidad limpia. En Pakistán, las importaciones de paneles solares en un solo año representaron un tercio de la capacidad de generación total del país. En África, estas importaciones crecieron un 60% entre 2023 y 2024.
Estamos presenciando dos procesos simultáneos: por un lado, un impulso estatal masivo (el modelo chino) y, por otro, una revolución descentralizada donde las comunidades y los hogares aprovechan la tecnología barata para sus propias necesidades. Curiosamente, la ausencia de una red eléctrica robusta en muchos de estos países, en lugar de ser un obstáculo, se ha convertido en una ventaja, permitiendo un salto directo hacia la generación distribuida sin tener que lidiar con la infraestructura heredada del capitalismo fósil.
El mayor obstáculo para la descarbonización en las economías capitalistas occidentales no es el precio, sino la rentabilidad. Este es el argumento central del economista Brett Christophers en su libro “The Price Is Wrong: Why Capitalism Won’t Save the Planet”. Tendemos a confundir que un precio bajo para el consumidor equivale a un buen negocio para el inversor, pero no es así.
Los proyectos de energía solar y eólica requieren una inversión inicial masiva (CAPEX), pero una vez construidos, su coste de operación es prácticamente nulo (el sol y el viento son gratis). En cambio, las centrales de combustibles fósiles tienen un coste operativo constante (comprar gas, carbón, etc.). En un mercado energético donde los precios fluctúan enormemente, los inversores necesitan certeza de que recuperarán su enorme inversión inicial en un plazo razonable. La intermitencia de las renovables puede hacer que, en momentos de alta producción (mucho sol o viento), el precio de la electricidad caiga a cero o incluso sea negativo, destruyendo el modelo de negocio de los productores.
Para que la inversión privada fluya masivamente hacia las renovables, se necesitan garantías gubernamentales que aseguren la estabilidad de los precios a largo plazo. Sin embargo, bajo la ideología neoliberal de un “estado pequeño”, estas intervenciones son vistas con recelo. El capital, por tanto, sigue prefiriendo los combustibles fósiles, donde los beneficios, aunque social y ambientalmente costosos, son más predecibles y están respaldados por décadas de influencia política y subsidios.
En el Norte Global, la economía y la política se han convertido en los principales enemigos de la transición energética. En Estados Unidos, la lucha contra el cambio climático ha sido absorbida por una extraña guerra cultural, financiada por multimillonarios enriquecidos por la industria fósil. Políticos como Donald Trump no solo han desregulado la extracción de carbón, petróleo y gas, sino que han cancelado activamente proyectos eólicos y solares, priorizando una retórica anti-renovable por encima de la seguridad energética nacional.
Europa, por su parte, enfrenta un dilema diferente pero con resultados similares. La prioridad ha virado hacia el rearme y la reducción de la dependencia del gas ruso. Aunque esto último podría impulsar las renovables, en la práctica, los fondos masivos se están desviando hacia la industria armamentística, que es intensiva en carbono. Además, la red eléctrica europea, al igual que la de muchos países desarrollados, fue diseñada para un modelo centralizado de grandes centrales térmicas, no para la generación distribuida e intermitente de las renovables. Adaptarla requiere inversiones monumentales que hoy no son una prioridad política.
En este contexto, los intereses creados del sector de los combustibles fósiles, con su inmenso poder de lobby, son mucho más influyentes que la naciente industria renovable. Los políticos, a menudo, acaban implementando políticas que favorecen al sector fósil mientras pronuncian discursos sobre la necesidad de descarbonizar.
La situación actual nos muestra que no hay un único camino, sino varios modelos con diferentes resultados. A continuación, una tabla comparativa:
| Característica | Modelo Neoliberal (Occidente) | Modelo Estatal (China) | Modelo Comunitario (Sur Global) |
|---|---|---|---|
| Motor Principal | Inversión privada en busca de beneficios | Planificación estatal y seguridad energética | Necesidad individual y de comunidad |
| Papel del Estado | Limitado, a menudo capturado por lobbies | Central, inversor y director del proceso | Mínimo o inexistente |
| Enfoque | Rentabilidad a corto plazo | Estrategia económica a largo plazo | Autosuficiencia y acceso a la energía |
| Velocidad | Lenta y dependiente de subsidios | Extremadamente rápida | Rápida pero fragmentada |
| Principal Obstáculo | Falta de rentabilidad y voluntad política | Desafíos de centralización y control | Escala y falta de financiación |
Son una excelente inversión para la sociedad y el planeta, pero dentro de la lógica del capitalismo financiero actual, presentan riesgos de rentabilidad que muchos inversores privados no están dispuestos a asumir sin un fuerte respaldo estatal. El problema no es la tecnología, sino el sistema económico.
El Estado chino tiene un poder mucho mayor sobre la economía que los gobiernos occidentales. Puede actuar en función de los intereses a largo plazo del país en su conjunto, en lugar de estar subordinado a los intereses particulares de sectores específicos, como el de los combustibles fósiles. Esto le permite impulsar la descarbonización como un proyecto estratégico nacional.
Sí, absolutamente. El modelo de descentralización que vemos en el Sur Global demuestra el poder de la acción individual y comunitaria. Cuando los hogares y las comunidades invierten en su propia generación de energía, no solo reducen emisiones, sino que también aumentan su resiliencia. Proyectos de energía comunitaria, como los que se ven en Escocia o Dinamarca, son un ejemplo a seguir.
Tu factura eléctrica se compone de muchos factores además del coste de generación: costes de la red de transporte y distribución, impuestos, subsidios a otras energías (incluyendo fósiles) y la estructura del mercado mayorista, que a menudo permite que el gas (más caro) fije el precio para toda la electricidad. La transición de la red también tiene un coste que se repercute en los consumidores.
La tecnología para una transición energética limpia y asequible ya está aquí. Las energías renovables baratas son una herramienta increíblemente poderosa, pero no una varita mágica. No encajan fácilmente en la economía política del neoliberalismo, que prioriza los beneficios a corto plazo de sectores bien establecidos sobre el bienestar a largo plazo de la sociedad. La descarbonización es una tarea demasiado grande y compleja para dejarla únicamente en manos de un mercado que ha demostrado ser incapaz de resolverla.
La solución no es tecnológica, sino política y social. Requiere luchar contra la influencia de los intereses fósiles, elegir líderes que respondan a sus ciudadanos y no a los lobbies, y fomentar modelos alternativos como la producción de energía comunitaria y la inversión pública directa. Al final, la elección es clara: o seguimos protegiendo los beneficios de unos pocos productores de petróleo y gas, o aseguramos la salud y la prosperidad de sociedades enteras. La respuesta de nuestros políticos a esta elección definirá nuestro futuro.
¿Pensando en energía solar? Descubre por qué los paneles monocristalinos son la opción premium. Conoce...
Descubre qué es el conector MC4 y por qué es vital para la seguridad y...
Descubre si los mini paneles solares son la solución para ti. Analizamos su funcionamiento, ventajas,...
Descubre cómo Chile se ha convertido en un líder mundial en energías limpias. Desde la...